Veldig spennende effekt, Arild. Dette ble rett og slett tøft. Skulle jeg ha gjort noen forandringer her, måtte det bli en beskjæringi underkant (mindre luft under), slik at bildet ble mer rektangulært. Egentlig en smaksak...
Mvh. Bent

Usannsynlig bra! Har du panorert eller er det ps?

Ja

Er ikke Dette Høst bilde så er ikke noen bilder det. Kjempe fint Høst bilde.
Her er vind og farger kort sakt høst.
Men det finnes selvfølgelig grå og fargeløse dager
som glemmes fort, når sol og høsten blåser som best,.
BRA BILDE!!!

Eksperiment som har mye for seg, men som etter min mening likevel ikke er blitt helt vellykket. Bakgrunnen er blitt noe for urolig (bruke lengre eksp. tid?) - og bladet henger vel også litt usannsynlig i løse luften. Men en god idé som kan bearbeides videre.
MVH CA

Takk for tilbakemeldinger.
CA, jeg gjorde uheldigvis bare ett forsøk.. så jeg er nok enig at bakgrunnen ble urolig. At bladet henger usannsynlig i løse luften var jo noe av hensikten for å få det til å se ut som et blad fanget 'i farta'.. men det kan helt sikkert utføres slik at det ser mer naturlig ut, ja.

Arild

Stilig, likte dette meget, litt lyse streker i bakgrunnen, men bra.

Eskil.

Endelig et ''nytt'' bilde av høst. Meget bra.

Godt forsøk. (Det har vært vist tilsvarende eksperimenter med håndholdt kamera/nærmotiv/panorering av bakgrunnen på dotten før, selv om motivene har vært andre enn høstblader.) Her er det jo ikke så mye som skal til før dette blir kjempebra. Kan også gjøres med motsatt effekt, ved at kamera og bakgrunn står i ro, og bladet trekkes foran linsa!

Är väl mest enig med CA o sen tror jag att jag skulle vilja klippa en bit i botten. Fina färger som vanligt dock!

Veldig stilig bilde ;o)
Originalt og knallfine farger!

Dette synes jeg er bra - men ikke helt 100% - regner med du prøver flere ganger - blir det et høststorm bilde ?
Reidun

Dette var bra - neste gang kaster du bladet og fanger det i ett 20 delt sekund...

Kreativt.

god idè, men for for det meste enig i Carsten sin kommentar.

Hvis du skal fange et blad i farta, blir det ikke mere riktig med panorering i vertikal retning? Blir jo som bladet kommer i fart sidelengs, og det blir jo litt feil...
Ellers så synes jeg det er bra utført.

Rune

Me like it :-)

Ikke dumt dette. Men CA sier det godt. Stå på!!!
mvh Nils

Fint bilde - men når jeg leser fremgangsmåten føler jeg meg lurt. Kloneverktøy for å fjerne ting i et bilde er for meg inten annet enn manipulering av virkeligheten for å dekke over egen inkompetanse som fotograf (men du har ihvertfall vært ærlig nok til å opplyse om teknikken).
Bildet burde vært merket - og vært lagt inn under manipulasjon - ikke natur - synes nå jeg. (men kanskje er jeg for konservativ)

Neeeiii, Thore. Dette har ingen dokumentarisk verdi, bildet påstår ingenting annet enn å formidle en høststemning, og fotografen har vært ærlig nok til å fortelle om fremgangsmåten.

Pressens oppstyltede regler for å bevare illusjonen om fotografiets objektivitet har ingen relevans her.

Jeg likte bildet, selv om bakgrunnen sikkert kunne vært litt mer nøytral.

Enig i Thore A. sin innvending her, jeg så mer på bildet enn på gruppeplasseringen, og burde nok også selv tatt opp denne innvendingen. Også for meg er plassering av et bilde i gruppen ''Natur'' et utsagn om at intet er lagt til eller trukket fra. I beste falle er dette såkalte ''kontrollerte forhold'' - men selv det holder ikke vis a vis bruken av kloneverktøyet.
MVH CA

DT: Så hvis et bilde ikke har dokumentarisk verdi - så kan man manipulere og herje som man vil? Du skriver selv at bildet skal formidle en høststemning - i min verden er ikke det å vifte med blader med hendene en høststemning. Blader i fritt fall er imidlertid det. Da blir den fotografiske utfordringen å fange denne stemningen, ikke manipulere den fram.
Jeg trodde dette var et forum for fotografer - ikke illustratører.

Kan du utdype forskjellen for meg?

DT: Jada: En illustratør står fritt til å bruke ethvert hjelpemiddel for å fremstille en illusjon. En fotograf bruker et kamera til å fremstille et bilde av hva som skjer foran kameraet.
Men selvfølgelig kan en fotograf også være en illustratør og omvendt - men jeg tror du vet hva jeg mener.
Jeg kunne selvfølgelig byttet ut ordet illustratør med manipulator.

Så kan du igjen komme med alle argumentene dine med at en fotograf manipulerer virkeligheten med å velge utsnitt, objektiv osv osv. Jada, jada - men grensen går ubestridt ved det å tillegge eller fjerne ting fra et foto-opptak. Synes jeg.

så når man plukker vekk et sjenerende strå ved et næropptak er man - illustratør - manipulator - eller naturfotograf?

beklager TA, men du går deg lett fast i et villniss her. all fotografering ''behandler'' virkeligheten og skal vi tro på bildet, så må vi tro på fotografen. i så tilfelle er det alltid enklest om han/hun sier hva som er gjort.

for meg er dette et helt ordinært og greit naturbilde, og det er bare flisespikkeri å legge det i kategori ''manipulasjon''.

Synes ikke jeg, og jeg har aldri sverget noen troskapsed som hindrer meg å skape de bildene jeg vil, på hvilken måte jeg vil.

Fotografering er ingen sportslig aktivitet og jeg gidder ikke å bli imponert over kjedelige artsbilder fordi en eller annen lå i telt i 14 dager for å få det. Handlingen kan i seg selv være imponerende, men jeg ser BARE på bildet, ikke på hvor imponerende det er å ha fått det til. Det er like lite aktuelt som å bli imponert av teknologien som idag gjør det lettere å ta knivskarpe bilder av fluer i lufta.

Dette er et forum for fotografi, ikke for sportslige og teknologiske prestasjoner.

Ooooops, innlegget var en direkte kommentar til ''Synes jeg'' hos Thore, ikke en uenighet med Bjørn (som jeg faktisk er enig med denne gangen :-)

BR: Selvfølgelig er det lov å plukke vekk et strå, men synes det er en forskjell på det og holde et objekt foran kameraet og siden fjerne hånden. Men det er klart - metoden åpner for mange spennende motiver.

Kjempestilig!!

Jon

TA: jeg ser absolutt ingen forskjell. du har jo selv sagt at grensen går ved å ''legge til eller fjerne ting'', ikke sant? nå er det plutselig ikke snakk om det lenger, men mengden som legges til eller fjernes? om ikke du ser hvor vanskelig grensedragningen blir så gjør iallefall jeg det.

og DT: jeg tar ikke skade på min sjel av at vi en gang i blant er enige. faktisk så kunne jeg ha skrevet ditt siste innlegg selv.

DT: Nettopp - et forum for fotografi (betyr ikke det tegne med lys) - ikke dataskapte illustrasjoner.
Men nok om det, vi blir ikke enige, og det er vel greit det og.

BR: Jeg tror du skjønner hva jeg mener. Jeg synes at det å fjerne ting etter at bildet er tatt blir feil, men det mener ikke du. Greit for meg.

så nå går grensen ved om fjerningen er før eller etter opptaket? beklager igjen TA, men som du nok forstår så forstår jeg ikke din inkonsekvens her. Selv om det er greit for meg at det ikke er greit for deg.

BR: Jepp.

TA: Som du vet sluttet man å begrense seg til tegning med lys fra første øyeblikk gjennom retusjering. Den ordleken holder ikke.

Grenser som den du forfekter skal gjøre et kjedelig opptak imponerende, jeg kan ikke se noen annen begrunnelse fra deg. Igjen er det prestasjonen som kommer i sentrum, ikke fotografiet.

DT: Kjedelige opptak kan hives. Så kan man gjøre et bedre neste gang.
Fotografiet kommer for meg i sentrum, men det er tydelig at vi definerer fotografi forskjellig.

Tydeligvis, så da er det sikkert enda flere andre meninger her, og mange som ikke skiller illustrasjon og fotografi. Pressen bruker jo fotografier som illustrasjoner til reportasjene sine. Avisen hevder de har noe med hverandre å gjøre, men vi VET det ikke. Det er sjelden politikerbildet er tatt samtidig med uttalelsen de siteres for.

Til slutt, en videre ordlek fra meg:
Det heter ''Bildekritikk''. Ethvert bilde, illustrerende eller dokumenterende, er derfor velkomment, selv tegneserier har vært ønsket velkommen her.
Det heter ''FOTOdotNO''. Oversatt fra opprinnelig datalesning av nettadresser, samt gresk, betyr det ''lys i Norge''. Det står ingenting om tegning og ingen har begrenset stedet til bilder fra Norge, selv om de burde ha belegg for det.

Ha en fortsatt god dag!

Positivt at bildet mitt skaper litt debatt.

Jeg var i tvil om jeg skulle legge det under manipulasjon eller fortelle mer grundig om fremgangsmåten og samtidig legge det under natur.. og valgte det siste.

Jeg er enig med Dag og Bjørn så langt i dette spørsmålet. Mange av mine bilder er manipulert på ett eller annet vis, men jeg har ikke lagt dem inn under kategorien manipulasjon av den grunn. Det er ikke selve manipulasjonen (og min eventuelle (u)dyktighet i så måte) jeg ønsker å fremheve.

Det er jo mange meninger om hva som er grensen for manipulasjon, og det hadde kanskje vært ok med noen kloke retningslinjer for dette?

(Er forøvrig opptatt med jobb på dagtid, så jeg får ikke deltatt her.. før til kvelden.)

Arild

Når jeg ser på et bilde ser jeg med en gang om jeg liker det eller ikke. Er det ikke det som er poenget med denne siden da? Og få andres oppfatninger av bildet. Er ikke vitsen med bilder å fange andres oppmerksomhet?

Hvordan fotografen har tatt bildet er for meg likegyldig. Det viktigste må være sluttresultatet.

Er veldig enig med BR og DT her.

Hvis alle bilder skulle bli lagt ut under ''Diverse'', ville det blitt svært vanskelig å søke seg frem til bilder man vil se på. Fotografen har mulighet til å fortelle oss om bildet er fikset på i ettertid, noe han her også har gjort. Da ser jeg ingen grunn til at bildet ikke kan legges ut under ''natur''.

Tror det vil komme fler debatter om dette temaet etterhvert som digitale kameraer og bildebehandlingsprogrammer blir mer og mer vanlig.
Synes denne utviklingen er spennende jeg, og hvorfor skal vi ikke kunne benytte oss av den. Kun kreativiteten setter grenser!

Arild Sleire:
Synes bildet er tøft. Som nevnt over er også jeg enig i at bakgrunnen er litt for urolig. Kanskje det også hadde sett litt mer naturlig ut om bladet ikke var så flatt. Om det var en liten krøll el. på det.

:-) Hege

Jeg synes det her var bra, selv om jeg synes PS-jobben ble litt for tydlig denne gang.

Generellt sett har jeg ingenting imot manipulasjon. Det er (selvsagt) det endelige resultatet som teller.

Jeg mener forøvrig at å ha ''Manipulasjon'' som en billed-kategori er litt feil. Det hadde vært bedre om man kunne markere dette ved å krysse av et eget felt ved innlegging. Bilder i alle kategorier kan jo manipuleres.

Skikkelig bra.

Te

- kommer seint inn.
Liker bildet, men synes bakgrunnen er for skarp. (Du får bære over hvis dette er sagt før - har ikke lest de andre kommentarene).
mvh Tom

I fare for å gjenta det andre har sagt her: Hvorvidt det er fjernet en hånd her eller ikke er for meg totalt likegyldig. Det influerer overhodet ikke på min vurdering av bildet.

Det som derimot teller, er om bildet treffer noe i meg - på en eller annen måte. Et bilde kan røre noe i meg av mange grunner. For eksempel kan det kan formidle ro, spenning, glede eller sorg. Det kan formidle stemninger. Det kan minne meg om noe kjent, eller det kan ovverraske meg fordi det viser noe som for meg er nytt. -Eller et bilde kan treffe meg med vakre former/farger og et grafisk uttrykk.

Hvorvidt et bilde treffer meg eller ikke har ingen sammenheng med hvorvidt bildet er ''manipulert'' å gjøre - man kan lage gripende bilder både på den ene og på den andre måten. Ikke alle bilder av et menneske er ment å skulle illustrere hvordan en menneskekropp ser ut (rent faktamessig)- det kan like gjerne være en stemning som skal formidles. Det kan godt hende fotografen i dette bildet ''Høstvær'' forsøkte å formidle sin egen opplevelse av høstvær - og da synes jeg det må være lov å bruke de midler som må til for å få til dette. Ikke alle bilder er ment å skulle brukes som illustrasjoner i faktabøker, og hvis man først skal plassere bildet i en kategori (som jeg forøvrig ikke helt forstår poenget med), så synes jeg godt dette kan ligge i kategorien ''natur''. Hvis jeg slår opp i kategorien ''natur'' forventer jeg nettopp å finne bilder av f.eks. blader - og regner ikke uten videre med at bildet ikke er ''manipulert''.

Når dette er sagt syntes jeg vel ikke dette bildet var spesielt fengende, men det hadde ikke vært mer fengende om bladet hadde kommer blåsende forbi fotografen på ''naturlig'' vis...

Stå på videre!

Mvh Merethe

MWB: Jeg respekterer fullt og helt at du synes det er likegyldig hvordan et bilde er skapt. Jeg synes også bildet er fint, men for meg taper det seg når jeg ser det er skapt på en pc og ikke av et fotoapparat. For meg er fotografiets styrke å fryse øyeblikket, og formidle en stemning der og da, ikke å bruke et fotoapparat for å hente inn elementer som man senere setter sammen til et bilde.
Noen av oss er faktisk opptatt av hvorvidt et bilde er et bilde av virkeligheten eller bare en skapt virtuell illusjon.
Kanskje er jeg konservativ, men jeg trives med det.

Din tro på at vi i det hele tatt kan fotografere en objektiv virkelighet er forbløffende. Som den kulturinteresserte person du burde være skulle du ha sett teaterstykket ''Copenhagen''.

DT: Jeg skriver vel ingenting om en objektiv virkelighet? Det er jo plent umulig å komprimere virkeligheten inn på en liten CCD-brikke. Hallo??

T.A.: Joda, og jeg respekterer fullt og helt ditt syn også:-)

Takker for enda flere innspill.

Selv om jeg ikke er helt enig i TA's oppfatning har jeg også full respekt for den.

Det jeg savner er vel mer at det er noen faste spilleregler her, som er like for alle..

slik at en slipper å eventuelt føle seg lurt..

eller bli beskylt for å drive med juks og fanteri..

Kanskje en bør gå motsatt vei og lage et regelverk for de som vil legge ut umanipulerte bilder.. og merke bildet med en bokstav eller merke som tilsier at bildet er produsert innenfor regelverket. Da spiller det ingen rolle hvilken kategori bildet ligger under, men bildet får en status som umanipulert. Der kan det også ligge føringer på kontrollerte forhold etc.
(Kanskje et slikt regelverk allerede eksisterer)

Arild

AS: Det finnes ingen regler for fotografering. Innenfor pressen blir imidlertid bilder ikke manipulert annet enn dersom det gjøres for å understreke et journalistisk poeng som ikke lar seg illustrere på annen måte. I disse tilfellene skal bildet merkes.
En del naturfotografer merker bildene dersom bildet er tatt av f.eks. dyr under kontrollerte forhold - da merkes bildet med en K.
Greit dersom bilder tydelig merkes K eller M (for manipulert) - da vet betrakteren hva han betrakter.

Ingen regler, det er resultatet vi ser, ikke veien. Dessuten vil regler som regel bli diskutert enda mer enn mangelen av dem.

Hallo igjen TA: Hvordan vil DU forstå dette sitatet:
''Noen av oss er faktisk opptatt av hvorvidt et bilde er et bilde av virkeligheten eller bare en skapt virtuell illusjon.''

Hvilken virkelighet? Mine bilder vil aldri avbilde din selv om jeg faktisk svært sjelden ''manipulerer'' i din forståelse av ordet. Se denne serien, alle viser virkeligheten slik den som sto foran kameraet:
http://www.foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_oversikt.cgi?...erieid=561

Herlig å lese en del av kommentarene, Dag. Jeg kan skjønne at debatten blusser opp med jevne mellomrom. Er forsåvidt enig at det ikke er veien vi ser, men..

Det er klart det kan ha betydning for betrakteren hvordan bildet er blitt til (hvor imponert betrakteren blir), men hvor på veien bildet fikk sitt 'utrolige' preg eller budskap er etter mitt skjønn ikke avgjørende for om bildet er manipulert eller ei.

Ofte er bilder gode når de ser uvirkelige ut.. det får betrakteren til å stusse et øyeblikk..

Om en vil dele med betrakteren hemmeligheten om hvordan bildet ble til.. får bli opp til den enkelte bildeskaper. Jeg syns det er helt greit å dele informasjonen, men jeg syns også at det er helt greit at informasjonen ikke står i bildetittelen men kommer frem på andre måter.

Arild

Enig i det Arild, når noen spør svarer jeg, sånn sett har jeg ingen ''hemmeligheter'', men jeg sparer også fasiten til noen spør, ellers kan de tekniske dikkedarene komme i veien for bildet.

I dette tilfellet, av hensyn til slike som Alnes, var du særdeles samarbeidsvillig som sa det i kommentaren. Når bildet gir seg ut for å være dokumentariske i forhold til konkrete hendelser og dermed påstår noe om hendelsene kan man godt skrive mer, men da bør man OGSÅ nevne det om selve bildet manipulerer noe uten elektroniske virkemidler.

Tenk deg en undertekst av typen: ''Bildet er manipulert ved at den lange brennvidden får det til å se ut som om han tar på filmstjernens pupp'' . De sier aldri det, men de vil nevne det om de brukte PS til å fjerne en parasoll i bakgrunnen :-)

Jepp, de 'jukser' innenfor etablerte 'jukse'-normer og opplyser når noe legges til eller fjernes utenfor disse etablerte 'jukse'-normene.

Arild

Glimrende formulert Arild!

AS: Med din og DTs logikk så er jo all fotografering juks - og dermed kan man bare fortsette å jukse i pc'en. Interessant syn på fotografering.
Nok om det - vi blir aldri enige, og kan vel nå legge ballen død.
Men en ting skal du ha Arild - du gav meg en god ide med bildet ditt. Gikk ut i helga og forsøkte å videreutvikle bildet ved å legge meg på skogbunnen under et løvfellende tre for å forsøke å fange et fallende blad. Utrolig vanskelig, men morsomt. Ble en fin tur, men ingen fine bilder. Men jeg gir ikke opp - og det skal jeg love deg: Hvis det først sitter, så er det langt mer tilfredsstillende enn å fikse det på pc'en. For selv om DT et sted her oppe skriver at fotografering ikke er en prestasjonsidrett, så gir det en god følelse å dokumentere naturens tilfeldigheter på en naturlig måte - ihvertfall for meg. Men så betyr fotograferingen for meg mer enn det ferdige bildet.

Hei Thore.
Jeg må nok si meg enig med deg at det vil være en langt større prestasjon å fange et blad 'i fara' enn det jeg gjorde, men.. det er ikke sikkert bildet blir noe bedre av den grunn. At det kan være langt mer tilfredsstillende - er jeg også med på.. der er vi ganske enige. Men at andre metoder enn din pr. definisjon er juks er jeg ikke med på.

At du fikk en fin ide (og noen fine turer) som du vil videreutvikle syns jeg er helt topp. Om du klarer det blir jeg imponert. :)


Arild

Sent inne, men.....
Fint bilde du har laget her. Å ''jukse'' er og må vel være tillatt. Du har vært flink her.

Frank