Hei.
Nok om det, men et knakende godt selvportrett:-)
Herlige farger mot en flott bakgrunn.
Får ta en titt på den debatten:-)

Mvh Inge

Dritfint bilde ass´e, noe av det kuleste jeg har set! Hva er det? Er det ekte? Er det et slags høstblad? kjempe-dritkulta ass´e.... - tar det noe? Hva tar det, ser helt spaca ut!!!! Gi meg et tips... pleace...... hva er det????.................

---- Enig med deg. God protest. En enkel Photoshop effekter, og folk gir seg ende over. Fint at du tar tak i dette.

PS godt jeg lese teksten din før jeg skrev kommentaren min.

En link til denne diskusjonen hadde vært fint.
Lars

Hehe, godt å se at det ikke bare er jeg som irriterer meg grønn over enkelte...

Og ja, en link til diskusjonen hadde vært fint.

Hilsen Erik.

Du er myk. Har prøvd et slikt selvportrett, endte med seks skiveutglidninger og strekk i høyre lårmuskel.

Jeg vil ha en link til diskusjonen!

StigB

Bra ! ..og takk: jeg er ikke særlig flink med linker, men diskusjonene ( det er minst to) er lette å finne: Gå på diskusjoner, se på ''siste foto.no diskusjoner, og du finner den/dem øverst ( mer eller mindre). Å komme inn i materien er imidlertid strevsomt, noen av debattantene er mer fascinert av sin egen ordrikdom enn av selve saken(e). Siden jeg har satt meg på linje med de mest ''militante'', kan dere f.eks. lese innleggene til AS ,CS og LW.

Skal vi dømme utifra selvportrett, Stig Børre, så er jeg mye penere enn du er. Bare se på denne stolte holdningen og den flotte profilen..

vh fred

Fant diskusjonen(e) på egenhånd. Har sløst bort en del tid på det nå.
Folk har for lite å gjøre (meg selv innkludert, siden jeg tok meg tid til å lese dritten).
Klartekst er visst fremmedord for en del av deltagerne i denne debatten. Komisk.

Enig i mye av det som sies - la oss bli mere rett på sak - mindre smisking og sanking av ''hyggelige kommentarer'' til egne bilder. For det høye nivået av ''Flott bilde'' grunner nok for en stor del i at folk ønsker ''Flott bilde'' tilbake, og da blir jo hele kritikkopplegget meningsløst.

StigB

he-he, du er deg selv lik:-)

Hei Fred.

Har lest innledningteksten din på ditt bilde, videre har jeg med mye arbeid men uten hell, ikke funnet linken til starten av debatten din, derfor kan jeg og vil jeg være forsiktig med og uttale meg på den diskusjonen som raser nå.

Men til ditt bilde: Jeg forstår at du har lagt ut dette bilde for å skape debatt om nevnte, det har du jo klart. Men et lite kreativt bilde var det fra din side.


ref, Stig B E: - la oss bli mere rett på sak - mindre smisking og sanking av ''hyggelige kommentarer'' til egne bilder.

Hilsen
Arne

Jeg skjønner ingen ting! Jeg har i dag på kritikken blitt beskyldt for å bruke en typisk Fred Strømme-effekt. Jeg kjenner ikke hele familien her på dotten, så jeg var litt usikker på verdien av dette utsagnet. Det vet jeg fortsatt ikke, men i det minste vet jeg nå hvordan du ser ut! (ergo: neppe et kompliment!?)

Takk og takk, og så en anbefaling attpåtil da, gitt. Ja,ja, det skulle bare mangle; den har jeg ærlig fortjent , så mange sekund.., nei , hva er det jeg sier; så mange timer , mener jeg, som jeg har jobbet med dette selvportrettet. Likt ble det også...

vh fred

Hei Fred.
Jeg har lest innlegget ditt og støtter deg fullt ut.
Av bare ''kosekommentarer'' blir ingen bedre fotografer, snarere tvert imot. Jeg antar at de fleste som legger ut bilder her ønsker ærlige og konstruktive tilbakemeldinger, noe de kan jobbe videre med.
Da jeg var ny her for ca. et år lærte jeg svært mye her på dotten av tilbakemeldingene jeg fikk. Kurt Sedeniussen, som jeg kommer til å savne, var en av flere som ga inspirerende og konstruktive kritikker det var mulig å jobbe videre med.
Dotten er nok moden for å ta en runde med hva vi brukere ønsker med dette forumet.
Fin twirl forresten........ og fin blåfarge.
mvh Bente

Nydelige høstfarger, flott blåfarge bak, og helt støyfri bakgrunn til tross for den jevne tonen! Flotte former, jamen er du flink til å finne motiver!


Mvh Ann

------------------------------

;-D

Jeg finner ikke de(n) diskusjonen(e) du henviser til, men det gjør ikke så mye. Fenomenet er absolutt ikke nytt her på Dotten, Keiseren har gjerne ny garderobe jevnlig, og skredderen tror seg kanskje å ha funnet opp både hjulet og kruttet samtidig.

Problemer er ikke, slik jeg ser det, at ferske - og bevares, mindre ferske også - digitalfotografer prøver seg og tester ut ting. Det MÅ være lov å leke og lære og teste ut. Hvis ikke, er ikke hobby gøy.
Og vi kommer heller ikke lenger på veien.

Det meste blir likevel med det ene forsøket, noen få effekter lagres i bakhue til bevisst bruk med nennsom hånd ved behov. I alle fall for de med normalt utstyrt selvkritikk og evne til bevisst syn og tenkning. Og til å ta til seg andres innspill av den mindre hallelujapregede typen.

Men går det dithen at man blir geniforklart på basis av noe som er lett gjenkjennbart som et par spaker som flyttes litt på i et filter av noe slag - og de som prøver seg på noe annet enn lallende ros blir omtrent kjølhalt - da er vi på stier jeg ikke vil vandre langs. Derfor har også jeg stilt meg på rekke med AS, CA, LW - og deg - m.fl. selv om jeg ikke høres eller ses så ofte i mange sammenhenger.

Du kan gjerne kalle det et generasjonsskifte, jeg tror også noe av ''skylden'' ligger i de mange ulike tidsskrift om digitalfoto, de har jevnlig 8-siders kurs om ''Hvordan dytte din kone inn i en isterning og få griser til å fly'' og lignende opplegg. Er det rart mange ferske digitalere tror det skal være slik, at det gode foto per se er ikke lenger noe mål?

Bare en (kjettersk?) teori -
Det er forøvrig en interessant tanke Bente Klevenberg avsluter med. Hva VIL vi med dette forumet?
Er BG og BK for like, spesielt for de som ikke har hele historien ''inne''?

Joda, fin effekt med krøllete spiraler. Jeg la inn et bilde i kveld som ikke er behandlet i photoshop. Tittel: Jordrotasjon. Egentlig skulle bildet kanskje hatt navnet Tredreiing. Men men.
Hilsen
Gunnar Bye

godt poeng. har ikke fått med meg diskusjonen, men er helt enig man legger jo ut bilder for å bli en dyktigere fotograf. greit med litt ps manipulasjon, men man skal ha sine grunner for å gjøre det man gjør (nytter ikke å bare legge en twirl på et middelmådig bilde og kalle det kunst).

Har brukt altfor mye tid på å lese diskusjonen som kunne vært oppsummert i 3-4 av de gode innleggene der. Om man skal plassere seg kategorisk på den ene eller den andre siden, blir jeg nok militær jeg også. Rene kosekommentarer har liten nytte for meg rent utviklingsmessig, men der mener jeg jo så at man kan tillate det på galleriet og ikke behøver å irritere seg over det der, men ikke på kritikken. Så har jeg imdidlertid også sett noen sette at bare gullmedlemmer får lov til å kommentere bilder de har laget. Akkurat det forstår jeg da til gjengjeld heller ikke ...

Bildet ditt er helt greit som et grafisk manipulert uttrykk. Kunne nok foreslå en annen kategori om du ikke har vært en tur i sentrifugen siden sist jeg så et bilde av deg ;-)

Utrolig hva den nye teknologien kan gjøre nå til dags.
Syns jeg har sett dette før, men ikke med den
fantastiske blåfargen som du har klart å ta bilde av!!
Tror dette står på side 43 i PS-boka mi! Skal lese
det før jeg legger meg!

;-)

-Espen

Jeg ser at debatten allerede begynner å gi positive resultater, det er bra!

De beste kunstverkene er gjerne et resultat av for eksempel sult eller frustrasjon. Dette selvportrettet er i så måte både fortellende og vakkert.

Kanskje en kan ane hvordan det er laget, men det er uvesentlig. Jeg synes det er helt greit å beholde hemmeligheten om dets tilblivelse.

Mystikken fasinerer og ikke minst inspirerer.

Mvh Jan

Takk for kommentarer, enten de nå går på sak eller, mer uventet, på bildet som ''kunstverk'' ( som det ikke er, og ikke var ment som).
Bente: Ja, en burde nå ta en avgjørelse på hva som bør gjøres på dotten med hensyn til et mye klarere skille mellom Galleri og Bildekritikk. Tiden er moden for det, om ''dotten'' selv er moden for det, som du mener, er mer tvilsomt. Til tross for ordrike og ganske forvirrende diskusjoner ser ting ut til å være rimelig fastlåst.
Ann: Kanskje utidig av meg å ''henge ut'' ferske medlemmer, det er sannelig en del av de godt etablerte som heller ikke har helt ren sti når det gjelder meningløse og innholdsløse kommentarer på Bildekritikken, som du muligens antyder. Om digitalfoto-magasiner skal ha en del av skylden for forflatning skal jeg ikke uttale meg om, det eneste fotobladet jeg leser for tiden er ''Fotografi''. Mulig det blir for mye fokus på Photoshop-ferdigheter, samtidig er jeg selv for lite ''tradisjonalist'' til å ikke ønske at jeg hadde bedre kunnskaper om bruken av PS. Det er kombinasjonen latterlig enkle effekter og måpende hallaluja-kommentarer jeg freagerer på.
og Jan: poenget her er nettopp måten bildet har blitt til på, ( det tok meg ikke mange sekundene å ''twirle'' fram dette); ''kunst'' skal kreve litt mer slit.

vh fred

Fint å se du slår salto i kjent fargerik stil igjen, Fred! :-)

Den meste aktuelle diskusjonen:
http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=2457...okmerker=0

Det er synd om de mange fine innspillene her ikke får en synlig plass i debatten, jeg tar meg derfor den frihet å legge en link til bildet under diskusjonen.

- Line :-)

Bra at det blir krysslinket til bildekommentarer og til debatt-tråd, for disse to henger godt sammen. Takk til LKW som på denne måten gjorde meg oppmerksom på dette.

Og dette er utmerket, da mener jeg selvsagt bildets undertekst, som det er befriende å lese.

MVH CA

He, he - jeg visste du var fargerik (og sterk), men ikke så rund i kantene som selvportrettet viser. ;-D

Godt innspill til debatten. :-)

poenget her er nettopp måten bildet har blitt til på, ( det tok meg ikke mange sekundene å ''twirle'' fram dette); ''kunst'' skal kreve litt mer slit.'

Nå ble jeg nyskjerrig og jeg har mye å lære så: Hvor lenge må man holde på før noe går over fra å være effekter til det blir kunst? Og hvilke verktøy er det som gir effekter og hvilke gir kunst? Og ikke minst, hvor sliten må man bli før man har prestert et kunstverk?

Du slipper å svare. Spørsmålene er bare et retorisk grep, ment som en spire til refleksjon over ... holdninger.

Jeg tror jeg skjønner hva du egentlig vil fram til - kanskje mest at foto.no skal handle om fotografier og at kunstneriske evner kommer i tillegg til og er noe helt annet enn teknisk kunnskap. Men det kan da ikke være verktøyet, tid og strevsomhet i seg selv som er kritieriet for om og hvor godt et kunstverk er? Det tar jo bare 1/100 sekund eller noe slikt å ta et bilde... Det er jo bare å trykke på en knapp, vri litt på en spak eller to... (med samme argumentasjonsmåte som er brukt lenger opp).


;)

Hjerteligst
Frode Langset

Jeg glemte jo noe vesentlig, nemmelig en kritikk til bildet:

Bildet er en flott illustrasjon til den saken du synes å ville fremme - det har sine kvaliteter.

Men jeg synes det feiler på ett punkt som synes å skulle ha vært et poeng (?), nemmelig å vise at det selv ikke er kunst!

Nå blir jeg vanskelig her... 8}

;)

Hjerteligst
Frode

Jeg mener fremdeles det aktuelle bildet ditt er helt greit. Kunst eller ei - det blir for filosofisk for meg antakelig. Jeg tror det må handle mer om hva resultatet er og hvordan det blir oppfattet enn hvordan det blir til. Er det for enkelt og en ren standard PS-effekt f.eks blir det jo fort massekopiert som kunst, hvilket forsåvidt twirl-effekten kan sies å ha avstedkommet allerede. Jeg har imidlertid ikke noe problem med å se mange twirl'er og vurdere dem som mer eller mindre vakre. Originale vil de jo ikke bli, sålenge det finnes så mange som er så like. Ergo scorer de lavt der :-)

Hei!
Første tanke her var at nå har han meldt seg på kurs i portrettfotografering, men havnet på digital rosemaling i stedet.
Men det kan jo være color-MR av noe av det skjulte indre også, dynamisk er det i alle fall.
Om bruk av effekter generelt og PS spesielt må jeg vel si at det er OK om de har en hensikt i forhold til det fotografen ønsker å vise/oppnå med bildet. Hensikten kan godt være et eksperiment, eller å få fram noe i et motiv hvor utgangspunktet hadde noe i seg, uten at dette alene var nok til at det kunne stå på egne ben.
Mitt bilde av inntørket og oppsprukket myrputt med fotavtrykk etter fugler regner jeg som et eksempel på det siste. Utgangspunktet var, eh, grått, et uhell i curves satte farge på saken. Resultatet fikk en såkalt blandet mottagelse, men det var eksperimentet verdt.
Ofte kan vel slike forehavender karakteriseres med disse linjene fra Lillebrors viser:
''Han kan tegne en krusedull, og tydelig se at det er sau med ull. Det kan bare Lillebror, og bare, bare han.''
Bytter man ut Lillebror med fotografen, synes jeg at det passer bra her på dotten også. Og da kan det jo være spennende å se om det bare er Lillebror som ser noe i bildet.
Om slike øvelser skal ha noe for seg. krever det ærlige kommentarer om bildet, og ikke henrykkelse over teknikken som er brukt. For den er bare et verktøy.
Antar at alle disse ordene ikke avslørte mye nytt hverken om temaet eller mine holdninger, men pytt sa'n (gjerne uttørket).
Og jeg har ikke lest kommentarene over eller sjekket opp de diskusjonene som vel raser i avgrunnen her.
Odd Tore

Ja..., jeg hadde vel mer eller mindre regnet med at bildet + tekst hadde gjort sin lille misjon ( hva nå enn det måtte være), men hyggelig at saken engasjerer. Hvis noen attpåtil synes bildet er pent skal de få lov til det, men det er altså ikke poenget her.
Takk til LKW,CA og CMS, positivt at dere synes det er ok at jeg ''debatterer'' på denne måten. Jeg har jo hatt en tendens tidligere til å kjøre sololøp under egne bilder, og foretrakk det denne gangen også, i stedet for å blande meg i debatten. Mistet tråden der, i dobbelt forstand, men som nevnt i underteksten er jeg helt på linje med det dere mener ( eller det jeg tror dere mener) ang. et mye skarpere skille mellom Galleri og Kritikk. Det er DEN saken jeg synes er viktig. Så fint du la ut linken, Line.
Takk til ''kunstinteresserte'' Frode, og ''ikke kunstinteresserte Hans H: Frode; jeg burde vel kanskje ha forutsett at en eller annen våken hjerne ville henge seg opp i dette med ''kunst'' i forhold til tid som brukes på ''kunstverket''. Litt lettvint av meg å antyde at det er en sammenheng der, selvsagt, og bortsett fra det gir jeg meg ikke ut på å definere hva kunst er; det er ikke det saken dreier seg om her uansett. Men jeg kan likevel nevne at det ser ut for meg som om mange her inne har ( og har hatt i årevis) den pussige og forenklete oppfatningen at hvis et foto er abstrakt, så er det automatisk ''kunst''.

..og takk til ODD Tore: Tror du har kikket LITT på innleggene over ? Du kan da ikke tro så vondt om meg at jeg ville finne på å legge ut denne twirlen uten å ha en provoserende tanke bak ? Ellers kan jeg sangen din, mor brukte å synge den for meg, og jeg var en søt og snill unge, og flink til å lage kruseduller. Og det er jeg fremdeles. Skal kikke på myrpytten din ved anledning, Odd Tore. Jeg har forresten i det hele tatt forferdelig dårlig samvittighet når det gjelder den labre kommentarfrekvensen min, og frykter at det ikke blir bedre i den aller nærmeste framtida, i alle fall.

vh fred

He he. Nei, jeg vet ikke om jeg vil kalle meg spesielt kunstinteressert, hermetegn eller ikke, men jeg har stor respekt for dem som forsøker å uttrykke seg gjennom kunst i en eller annen form. Definere kunst? Nei, det tror jeg man har forsøkt på en del ganger gjennom tidene - temmelig fånyttes tror jeg.

Men noe helt annet: Kommentarfrekvens. Jeg tror jeg nå pålegger meg selv å skrive minst like mange kommentarer til bilder som innlegg i ... visse ''debatter''. Så nå er det bare for meg å skride til verket og begynne å telle - for jeg er kraftig på etterskudd med bildekommentarer :( Her kom jo din protest-swirl som en gave fra himmelen. Både bildekommentar, om ikke til så under et bilde, og innlegg i debatten - samtidig! 8)

Jeg har forøvrig heller ikke noe i mot at du debatterer på denne måten. Dette er vel heller en av de bedre ''trådene''.

;)
Hjerteligst
Frode Langset

Uten å gå nærmere inn på begrepet 'kunst' kan jeg kort oppsummere mitt syn på swirler & twirler o.l. enkle effekter slik;

Resultatet er forutbestemt av en dataprogrammerers matematiske koder og i svært liten grad av ''autor's'' selvstendige, kreative beslutninger. Knappetrykkeren's eneste reelle valg står i hovedsak mellom å like eller ikke like et forhåndsprogrammert/gitt resultat.
Uansett hvor dekorativt bildet ellers måtte være, har jeg vanskelig for å se dette gi grunnlag for å berømme ''autor'' for kreativitet, ''kunstneriske evner'' e.l.

Å trykke ned utløser'n på kameraet, er derimot en beslutning som tas som følge av en lang rekke selvstendige valg foretatt under en (mer eller mindre) kreativ prosess.
Det er fortsatt fotografen som tar bildet, - ikke kameraet.

Glad for å se du forsto hovedpoenget i debattinnleggene (mine), ikke alle fant dét like enkelt :-)

- Line :-)

NIX, jeg har ikke kikket, men jeg fant en henvisning i en kommentar til et annet bilde. Og enkelte lunter lukter jeg fort, særlig når jeg kjenner lukta fra før. Det er jo ikke første gangen du tar opp temaet, du har fått opp turtallet på twirlere før.
Mulig at jeg har gitt uttrykk for min mening før også, tror nok at du har merket spor av slikt i tåkeheimen av og til.
Myrputten er forresten flere år gammel, den var et stort skritt for meg, lite for de fleste andre. Men det var kanskje det første skrittet i en undertrykt retning.
Odd Tore

Hei Fred,

Jeg så thumbnailen og tenkte ''har Fred Strømme fått hjerneslag?''. Selv om det stod navnet ditt under thumben syntes jeg ikke bildet var særlig interessant å vurdere i større format, tilgi meg for det ;-) I løpet av dagen kom det fler og fler kommentarer, og tanken min var nettopp at her var det mange ''gjenytelseskommentarer''

30 kommentarer og en anbefaling i tillegg. Øh. Nysgjerrigheten tok overhånd. Kunne det være noe mer i bildet? Og så leste jeg kommentaren din og syntes egentlig at anbefalingen var vel verdt. Et godt bilde skal engasjere :-)

Denne typen debatt har vi innenfor alle kreative sjangere. Heldigvis. I dagens kunstdebatt: klisjekunstnerne Marianne Aulie & Vebjørn Sand (som forøvrig selger uforståelig mye). Det er fordømt lettfordøyelig.
Tilogmed innenfor breake-miljøet har vi samme diskusjon; de unge og kunnskapsløse i dag skal kun gjøre triks (mest mulig akrobatikk) men glemmer selve dansen og fotarbeidet (som er den vanskeligste biten, men som folk ikke er interessert i - fordi det er ikke noe ''gøy'' å se på - man må ha kunnskap for å forstå det).
Folk vil ha brød & sirkus, ikke kunst.

Frode Langset skriver med glimt i øyet at ''Det tar jo bare 1/100 sekund eller noe slikt å ta et bilde''.
Fotografi-læreren på skolen jeg går på snakket i går om forskjellen i arbeidsprosessen når han jobbet med digitalfoto. På analogt kamera kunne han bruke flere uker på å forberede et foto, men med digitalkamera kan man knipse 100-vis av bilder og så velge ut det beste. Dette var til ettertanke.

Det er mye søppel som legges ut på galleriet. (Håper ikke mine bilder er såå dårlige og at jeg skiter i eget reir her). Man ser seg blind på egne bilder, kanskje av uvitenhet innimellom, og trenger tilbakemelding på hva man driver med. Derfor er det viktig med ærlige kommentarer, ikke kommenterer kun for å bli kommentert, ellers ender vi opp med å få (enda mer) synkende kvalitet på bildene her. Men når det er sagt - noen ganger må man motivere andre til å gidde å hjelpe oss - ved å hjelpe dem.

Og noen ganger blir man så betatt av noe at man rett og slett mister munn og mæle, og kun sitter igjen med adjektivet ''flott''? Et bilde kan jo være flott...?


Flott bilde, Fred.

Hilsen Ellen

Hei, Fred. Hadde det ikke vært for deg, hadde jeg vel fortsatt kommentert bare de bildene som kan sies å være ikke annet enn nydelige uten å gi begrunnelser eller tips til hva enn det måtte være.. Kanskje er det best å lære dette med en gang før man begynner å kommentere.

Takk så mye!

Når det gjelder bildet: jeg har sett deg bedre. Jeg er glad jeg ikke drakk ukens vindunk i går, for å si det slik.. God helg!

-ingebjørg

Lenge siden jeg har bidratt med noe på ''Dotten'' - men det ser jeg jo at jeg må =)

Dette var morsomt - Alt+tab photoshop for a lage en Twirl til...

.. og Fred.. Twirl er ikke den billigste, det er Flood ;) (ok.. det er en 3rd part plugin)

...og motion blur. Har laget ''protestbilde'' på det også, men slettet det etter litt påtrykk fra david, jeg er jo egentlig snill og medgjørlig. Lenge siden jeg har sett navnet ditt her, men er uansett bare sporadisk innom, for å se om noen har funnet noe gammelt å kommentere. ...og det hadde jo du, selv om valget av bilde er....så som så.
Kommer nok snikende tilbake hit jeg også, når bildetørken er over.

vh fred

Hei Fred
Lenge siden jeg har sett deg her inne..
Jeg er en nykommer , men har ikke beveget meg inn på kritikkern med respekt av dem med kunskap..Jeg er fortsatt i krabbestadiet og liker meg godt her inne i foto.no..ÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅ Lærer masse... :))

Bildet ditt likte jeg og jeg kunne tenkt meg å vært slik et par timer så jeg får unna husarbeidet i en fei.... mvh monika